Краткое изложение экономика бедных. Экономика бедных Экономика бедных

26.05.2021
Редкие невестки могут похвастаться, что у них ровные и дружеские отношения со свекровью. Обычно случается с точностью до наоборот

«Экономика США сильна, как никогда” — повторяют протрамповские политические комментаторы с такой настойчивостью, что они, кажется, уже достали даже самых убежденных республиканцев. Однако многие серьезные экономисты, в том числе консервативные, не уверены, что высокие экономические показатели является заслугой нынешней администрации. К тому же для значительной части населения высокие экономические показатели никак не транслируются в их личное благополучие. Каждое из этих утверждений заслуживает серьезного внимание, и я хотел бы заострить внимание на втором утверждении.

Мои знакомые — пожилая супружеская пара, приехали в США из страны, где так вольно дышали люди в 1979 году. Приехали без языка, серьезных профессий, открывающих двери к высочайшим проявлениям американской мечты, без каких-либо навыков выживания в мире капитала, но с желанием работать. Однако, необходимость ухаживать за одной из дочерей, пострадавшей в дорожном инциденте, не дало матери семейства работать на полную ставку. В итоге, отец семейства (назовём его Арсен) проработал большую часть американской жизни уборщиком и уже перед пенсией на несколько лет стал начальником смены. Жена же работала на неполную ставку по уходу. Дохода семьи хватило на то, чтобы купить дом, начать сдавать комнаты и купить второй.

Другая моя знакомая — миниатюрная девочка, рожденная в Пенсильвании в семье коренных американцев — представителей рабочего класса, не имеющая вредных привычек, решив, что она не сможет стать великим художником, ушла из Академии искусств и устроилась работать уборщиком, как и отец упомянутого семейства. Несмотря на полную ставку — 40 часов работы в неделю, Мелисса (имя реальное, ибо я не верю, что статья написанная по-русски, каким-либо образом повлияет на жизнь героини) несколько лет жила в палатке в одном из парков Сан-Франциско, поскольку ее достаток позволял либо снимать жилье, либо нормально питаться. Мелисса выбрала второе.

Уборщицкие карьеры Мелиссы и Арсена разделяет всего тридцать-сорок лет, однако в то время как Арсен смог приобрести два дома, Мелисса не могла оплатить даже один, пока не получила государственную субсидированную квартиру после нескольких лет жизни в палатке.

Республиканские политики свято убеждены, что бедные просто ленивы, и соревнуются в самых нелепых инициативах, которые, по их мнению заставят лентяев работать. На самом деле, их убеждения говорят лишь о том, насколько плохо они знакомы с реалиями страны, которой пытаются управлять. Как недавно заключили экономисты, минимальная заработная плата за малоквалифицированный труд практически не позволяет снимать жилье в стране. Нигде. Более того, Мелисса рассматривала возможность дополнительного заработка, однако, как она подсчитала, даже 60 часов работы уборщицей в неделю не позволят снимать жилье.

Как отмечают аналитики, уровень бедности в США превышает соответствующие данные в таких странах, как Латвия, Польша и Греция, а согласно выводам группы исследователей из ООН, условия жизни малоимущих людей в Миссисипи и Джорджии значительно более постыдные, чем в странах Латинской Америки.

Подобного положения в стране, известной своей американской мечтой, не было никогда — ведь суть американской мечты в том, что неважно с какой начальной точки начинать трудовую карьеру: если вкалывать, то можно постепенно шаг за шагом ползти наверх. В этом смысле, самым обидным для людей на неквалифицированных работах является полное отсутствие надежды. Работай ты хоть 80 часов в неделю — гроши так и останутся грошами, и единственным результатом переработок будет сорванное здоровье. Поэтому, к сожалению, для большой части населения страны мантра о невероятно сильной экономике является лишь насмешкой.

От правящих республиканцев с их снобизмом и знанием американских реалий вряд ли стоит ожидать каких-либо реальных инициатив по изменению ситуации. Один из их представителей, например, выступая в парламенте, публично заявил что нечего пытаться дать бедным больше заработать — ведь все равно все деньги «потратят на выпивку и баб». Однако, демократические социалисты, к инициативам которых я обыкновенно отношусь скептически, в этом случае, как мне кажется внесли весьма разумное предложение, наззванное Амазонским налогом, в честь компании Джеффа Безоса — «Амазон». Предложение заключается в том, чтобы штрафовать и облагать налогами большие богатые компании за каждого их работника, обращающегося за какой-либо государственной помощью.

«Амазону» предлагаемый налог обязан своим названием потому, что получающий практически миллард долларов ежемесячного дохода Джефф Безос выплачивает большинству своих работников минимальную зарплату. В результате, те получают государственные квартиры и пособия по финансовой помощи, вынуждая таким образом государство содержать работников «Амазона».

Из США, специально для РеЛевант

Бедность создает ограничения для развития экономики, а именно низкая покупательная способность общества, низкий спрос на товары и услуги, сокращение внутреннего рынка, низкая покупательная способность населения. Бедное население (около трети граждан России) не может накапливать денежные средства. Накопления населения во всем мире являются основным источником инвестиций, давая толчок развитию экономики.

Бедность не позволяет привлекать кредиты и инвестиции. В результате того, что население не может обеспечить себя материально, усиливается взаимное недоверие как между рыночными агентами, так и между людьми. Нынешнюю российскую экономику можно назвать «экономикой недоверия» - экономикой без кредита. В инвестициях в российской компании соотношение собственных и привлеченных средств достигает 12:1; в активах российских банков кредиты на срок более года не превышают 3-4%. Фондовый рынок практически не влияет на экономику - лишь 30-50 крупнейших компаний способны привлекать на нем средства Последствия - Режим доступа: .

Бедность понижает качество человеческих ресурсов. Бедность отражается на здоровье нации (смертность превышает рождаемость) и на качество образования (люди не всегда могут получить хорошее образование в тех местах, где живут).

Бедность негативно сказывается на мотивации к труду и социальной активности населения, без которых экономический рост страны не реален. Принадлежность к среднему классу дает людям ощущение свободы. Свобода бедняков (не имеющих средств, чтобы ею пользоваться) - по сути, иллюзорна.

Дифференциация заработной платы между рядовыми работниками и топ-менеджерами отечественных компаний 1:14-1:20. В мире же данное соотношение находится в границах 1:5-1:6. Неудивительно, что слой представителей среднего класса в России так тонок. Порог социальной безопасности уже перейден, а значит, нельзя исключать того, что нынешняя социальная апатия населения может трансформироваться в формы, чреватые неприятными последствиями.

Бедность препятствует вертикальной миграции населения. Человеку из бедных слоев становится труднее получить высшее образование в столице, причем не только потому, что в большинстве московских вузов обучение фактически платное, но и потому, что прожить на стипендию здесь нельзя. Рассчитывать же на материальную поддержку родителей большинство потенциальных студентов не может. Таким образом, искусственно перекрывается вертикальная миграция даже талантливых людей, потенциально способных в дальнейшем войти в элиту страны. Количество студентов в вузах регионов растет, однако качество получаемого ими образования значительно ниже, чем в столице.

Бедность лишает людей возможности горизонтальной миграции. Человек оказывается привязанным к тому месту, где он родился и вырос. Трудовая миграция, существовавшая прежде благодаря системе общежитий, рабочих поселков, малых городов, сегодня - в отсутствии временного жилья для работников - по сути, прекращается. Даже если человек продаст дом или квартиру в одном городе, он не всегда сможет на эти деньги приобрести жилье в другом, где для него есть работа. В экономически успешных регионах (благополучие значительной части которых связано с освоением топливно-сырьевых ресурсов) больше рабочих мест, выше уровень жизни, дороже жилье.

Бедность разрывает экономические и социальные связи. В связи с намерением России вступить в ВТО Евросоюз выдвинул требование о сближении тарифов российских естественных монополий с общеевропейскими. Казалось бы, это чисто экономический вопрос, но у него есть и геополитическое измерение. Во многих войнах и исторических катаклизмах Россию спасали масштабы ее территории. При нынешней бедности этот фактор из плюса превращается в минус. Если железнодорожные тарифы на внутрироссийские перевозки сравняются с европейскими, то себестоимость транспортировки окажется столь высокой, что перевозить грузы на большие расстояния станет нерентабельным. Это приведет к обособлению регионов, оторванности их от центра, разрыву экономических связей. Прекратится горизонтальная миграция, порвутся семейные и дружеские связи между людьми. Тогда - то и может превратиться в реальность предсказываемый некоторыми геополитиками распад страны на три - четыре государства Тощенко, Ж. Т. Социология / Ж. Т. Тощенко. - М. : Юнити-Дана, 2012. - с. 340.

Данные из большинства стран демонстрируют, что дети, выросшие в бедности, более уязвимы: они чаще болеют, у них трудности в учебе и поведении, они учатся ниже своих возможностей в школе, рано беременеют, у них более низкие навыки и стремления, низкооплачиваемая работа, они часто без работы и живут на социальные пособия.

Люди, которые оказываются в ситуациях чрезвычайной бедности из-за ряда неблагоприятных условий или которые страдают от унижающих их достоинство обстоятельств, страдают от «социального отчуждения». Дети бедных родителей в особой мере страдают от социальной изоляции и ограниченных возможностей в образовании, занятости и развитии. В дополнение к праву на адекватный уровень жизни, бедность лишает бедных детей и других прав человека: она может лишить ребенка права на образование, ассоциации, отдых и досуг, участие в жизни своего города и других гражданских и политических прав. Экономические, политические и социальные процессы, в результате которых появляется бедность, взаимодополняют друг друга, усиливая воздействие на жизнь бедных. По этой причине бедный ребенок из группы меньшинств может страдать вдвойне от расовой дискриминации и лишений бедности. Множество иммигрантов, беженцев и детей сталкиваются не только с социальной изоляцией, но с неудовлетворительным уровнем образования, недостаточным доступом к медицинскому обслуживанию и детским трудом.

Государства должны вплотную заняться проблемой детской бедности, обеспечить доступ к социальным услугам (образование, здравоохранение, социальное обеспечение). Местные организации также должны участвовать в борьбе с бедностью путем предоставления немедленной помощи в виде пищи, одежды, услуг в сфере медицины и образования. Как государственные, так и неправительственные организации могут предложить таким группам населения участие в приносящих доходы проектах, поддержку малого бизнеса и возможности трудоустройства, коррекционного обучения и курсов по обучению практическим навыкам. Предоставление бедным пищи и крова важное, но краткосрочное решение. Сокращение бедности в долгосрочной перспективе требует усиление участия бедных слоев населения в процессах принятия решений, содействия развитию местности, где проживает такое население, и устранение дискриминации на основе пола, этнической принадлежности или социального статуса.

Стимуляция экономического роста, улучшения работы рынка на благо бедных слоев населения и улучшения их навыков являются ключевыми положениями стратегии по сокращению бедности. И отдельные лица, и институты, как государственного, так и гражданского сектора, должны объединиться, чтобы успешно воплотить такую стратегию в жизнь Сулейманова, Г. В. Право социального обеспечения / Г. В. Сулеманова. - М.: Феникс, 2010. - c. 201.

Так как детская бедность и растущая маргинализация создают угрозу безопасности, в последние годы несколько европейских стран обнародовали государственные стратегии по борьбе с такими явлениями. Эти интегрированные стратегии направлены не только на улучшение мер поддержки, таких как социальное обеспечение, здравоохранение и доступ к дошкольным учреждениям, но и на увеличение возможностей семей и также детей, таких как доступ к качественному образованию для всех детей, образование взрослых и содействие участию детей в процессе принятия решений, имеющих отношение к развитию города или района, где они проживают. Борьба с расизмом и различными формами дискриминации является ключевой составляющей стратегии, направленной на сокращение бедности.

Таким образом, бедность имеет много различных последствий. Спутниками бедности являются депрессии, так как бедные считают себя лишними и отвергнутыми обществом людьми, возможны даже суицидальные последствия, а также развитие таких болезней как наркомания и алкоголизм.

Бедные всеми силами стремятся выжить, а не преодолеть бедность. Они воспринимают себя людьми, лишёнными власти над обстоятельствами. Бедность также является фактором социальной напряжённости в обществе. Люди, находящиеся за чертой бедности или у её черты легче идут на преступления, оправдывая свои действия бедностью.

Бедность -- крайняя недостаточность имеющихся у человека, семьи, региона, государства имущественных ценностей, товаров, денежных средств для нормальной жизни и жизнедеятельности. Порогом, чертой бедности называют нормативно устанавливаемый уровень денежных доходов человека, семьи за определенный период, который обеспечивает физический прожиточный минимум.

Бедность -- характеристика экономического положения индивида или социальной группы, при котором они не могут удовлетворить определённый круг минимальных потребностей, необходимых для жизни, сохранения трудоспособности, продолжения рода.

Бедность -- состояние нужды, нехватки жизненных средств, не позволяющее удовлетворить насущные потребности индивида или семьи.

В России сложилась уникальная ситуация с бедностью. По вице-премьера Ольги Голодец, в стране образовалась новая категория граждан - они работают, но все равно находятся на грани нищеты. Их около пяти миллионов. Это свидетельствует о неэффективности мер поддержки, но у государства пока нет приемлемых механизмов для борьбы с бедностью, кроме увеличения нагрузки на бюджет.

Чтобы выяснить, как возникла «уникальная бедность», побеседовала с руководителем проекта «Повышение эффективности и результативности социальной защиты» . Существующая система помощи, по ее оценке, не выполняет своей главной функции - деньги преимущественно тратятся не на спасение бедных, а на льготы для тех, кто в них не нуждается.

«Лента.ру»: Лилия Николаевна, вы предлагаете перекроить систему соцподдержки населения. А чем она плоха?

Лилия Овчарова : Помощь бедным и нуждающимся - главная цель системы социальной защиты, особенно в условиях кризиса и особенно когда речь идет о государственной помощи. На социальную поддержку мы тратим много - 12,4 процента ВВП. Это на уровне развитых европейских стран, у которых валовый продукт гораздо больше. Однако бедным достается незначительная часть выделяемых средств.

Система соцзащиты состоит из двух частей: страховые и нестраховые меры поддержки. Страховые - это пенсии и соцстрахование (больничные листы, пособия по беременности и родам, страхование от несчастных случаев на производстве). К нестраховым относятся различные выплаты и социальное обслуживание, и на это в 2015 году было израсходовано 2,6 процента ВВП. И именно эта часть социальной защиты преимущественно должна направляться на поддержку бедных. В нашей стране к нестраховым видам поддержки относится и пособие по безработице, хотя в развитых странах это страховая мера.

Причем одна из серьезных проблем - учет получателей социальной помощи. В нашей стране один и тот же человек может получать поддержку из разных источников и, соответственно, многократно учитываться.

Мы предлагаем привязать эти регистры к СНИЛСу (идентификационный номер пенсионной системы), чтобы посчитать, сколько человек получают социальную помощь и сколько средств в совокупности поступает нуждающимся.

Расходы на адресные программы, которые предназначены именно для бедных, сегодня составляют 0,4 процента ВВП или чуть больше 20 процентов от общего объема затрат на нестраховые меры соцподдержки. Из чего мы делаем вывод о том, что система социальной защиты неэффективна с точки зрения содействия сокращению бедности. Но это не единственная точка зрения - с нами спорят.

Фото: Константин Чалабов / РИА Новости

Кто же в России приоритетная группа для господдержки, если не бедные?

У нас длительное время приоритетными получателями были так называемые заслуженные граждане. Большая часть средств расходуется на льготников, то есть людей, относящихся к разным категориям населения, которым предоставляются различные преференции.

У нас в стране как минимум 300 различных льгот. Но льготник льготнику рознь. Например, заслуженные категории - это спорный вопрос. Кстати, население считает, что заслуженные люди должны иметь определенные преференции. Но различные профессиональные льготы - это перекладывание расходов работодателя на государство. А в условиях рыночной экономики это означает, что бедные спонсируют крупных работодателей, поскольку государство, вместо того чтобы поддерживать бедных, предоставляет пенсии за работу в тяжелых условиях, которые должен оплачивать работодатель. В советской системе это было приемлемо, в рыночной - нет. Нуждающееся население не должно покрывать издержки бизнесменов. Но сегодня государство тратит почти 300 миллиардов рублей на особые пенсионные режимы для этих категорий и еще 92 миллиарда - в нестраховой системе социальной защиты. Это означает, что система социальной защиты спонсирует бизнес. Справедливо ли это? Думаю, нет. Сейчас просто необходимо сместить приоритеты социальной политики и направить основные расходы на помощь бедным.

Может, вообще все льготы деньгами заменить?

Это попытались сделать в 2005 году. Тогда был принят закон о монетизации льгот, который очень тяжело проходил. Но здесь есть определенная проблема. Так нельзя поступить со всеми льготами. Скажем, решили вы монетизировать льготу на оплату лекарств и даете человеку деньги. Не факт, что он на них купит лекарства. Получается, что вы жизнь ему не продлили, а деньги потратили. Или вы можете дать деньгами льготу на оплату коммунальных услуг, но люди все равно не заплатят. Помощь становится бессмысленной.

Есть разные виды нуждаемости. Вообще, нуждаемость - это не только бедность. Некоторым категориям населения надо помогать независимо от того, бедны они или нет. Например, инвалиды. Они нуждаются в помощи в любом случае. Скажем, в результате каких-то действий государства был нанесен вред здоровью гражданина. Самый яркий пример - чернобыльцы: они не виноваты в том, что оказались на зараженных территориях. Эти категории граждан имеют право претендовать на социальную поддержку.

Или, скажем, материнский (семейный) капитал для семей, в которых родился второй ребенок. Таким образом государство поддерживает семьи с детьми. Это тоже нужная мера. Могут быть и другие особые жизненные ситуации, требующие каких-то преференций. Конечно, этим категориям граждан тоже нужно помогать, но основная помощь должна все же доставаться бедным и нуждающимся.

А как определить, кто по-настоящему беден?

Единого определения бедности нет, поскольку бедность относительна во времени и в пространстве. В каждой стране это понятие трактуется по-своему. В России это прожиточный минимум, стоимость минимальной потребительской корзины плюс необходимые налоги. Если доход гражданина меньше этой суммы, он считается бедным.

Вот, к примеру, возьмем самую обсуждаемую группу - ветераны труда. Только 10 процентов из них имеют доход ниже прожиточного минимума. Казалось бы, все просто: только им и надо оказывать помощь. Но есть еще понятие субъективной бедности: как люди сами оценивают свое благосостояние. Это очень важно! Если человек считает себя бедным, а ему вдруг говорят: «Нет, ты не бедный, и никаких льгот тебе не полагается», то я не завидую тому политику, которому придется вести этот диалог.

И согласно опросам, среди ветеранов труда бедными себя считает уже половина. А если вы не будете спрашивать, бедны ли вы, а спросите, на что вам хватает, то ветеранов, которые говорят, что им хватает только на удовлетворение минимальных потребностей, наберется и все 70 процентов.

Это связано преимущественно с тем, что у пожилых людей самый высокий «индекс лишений». Это еще одно определение бедности, не на основе доходов, а на основе анализа реального потребления. В прожиточном минимуме мы считаем, что люди получают медицинские услуги бесплатно, но в реальной жизни примерно треть расходов на здравоохранение - это платежи населения. У пожилых людей более высокие потребности в медицинских услугах, значит, и реальные расходы выше, нежели это предусмотрено в прожиточном минимуме. К слову, если говорить об объективной бедности (то есть если оценивать доходы ниже прожиточного минимума), то самые высокие риски бедности - у детей.

Мы надеемся, что будет создана Единая государственная информационная система социального обеспечения (ЕГИССО). Соответствующий закон уже принят и в 2018 году должен быть введен в действие. По каждому человеку будет собираться информация, и мы поймем, кто какие выплаты получает. А то человек может быть зарегистрирован в Московской области, числиться бедным, а жить в Москве и иметь две квартиры.

Фото: Кирилл Каллиников / РИА Новости

Как вы предлагаете изменить систему социальной поддержки?

Мы считаем, что государство должно поддерживать в первую очередь бедных. Это главная миссия нестраховой социальной защиты. Собственно, так и происходит в странах с рыночной экономикой, где каждый гражданский институт выполняет свою функцию.

Мы прекрасно понимаем, что быстро этот переход осуществить невозможно. Конечно, переходить к новой системе предпочтительно в условиях, когда экономика на подъеме. Но если уж так сложилось, что реформировать систему приходится в условиях спада, то этот процесс должен быть более плавным и взвешенным.

Резко ничего менять нельзя. Это тоже нужно делать аккуратно. Представьте, живут два человека на одной лестничной клетке с разницей в возрасте в два года, и одному предоставят льготу, а другому нет. Это создаст социальную напряженность. Закрывать входы следует очень постепенно. Как минимум не стоит создавать новые льготные категории. Мы же все время новые плодим.

Почему так происходит?

Понимаете, социальная защита - это инструмент диалога между населением и властью в период, когда идут выборы. Поскольку уровень доверия к власти низкий, прибегают к этому ресурсу, чтобы его повысить. Поэтому каждый раз, в преддверии очередных выборов у нас возникают новые льготные категории. Так, в частности, появился материнский капитал. С этой мерой я еще могу согласиться (все-таки поддерживать семьи с детьми нужно), но вот субсидирование оплаты детских садов точно нужно было привязывать к доходам, а не к количеству детей. Это привело к тому, что мы помогаем многодетным с разным уровнем дохода, а про бедных забываем.

И еще непростой вопрос: мы тратим огромные средства на восстановление утраты здоровья вследствие вредных привычек (пьянство, курение, наркомания). Сегодня мы не задаемся вопросом, почему человек заболел.

Есть очень трудная проблема, которую политики даже боятся обсуждать. Но мы, эксперты, должны задаться вопросом: как вести себя государству в условиях, когда в мире появляются дорогостоящие лекарства, методы лечения и средства реабилитации? Например, специальные костюмы, которые позволяют парализованным людям ходить. Кому мы должны помогать? Или никому, а ждать, когда они станут доступны всем? Пока мы идем по пути, что доступно только то, что дешево, ресурсов государства недостаточно для развития и внедрения дорогостоящих медицинских и реабилитационных технологий.

Богатые и элитные группы получают такие услуги за границей. Но если дальше двигаться по этому пути, то мы окончательно отстанем, и люди будут уезжать из страны ради большей продолжительности жизни. И в подобной ситуации должны ли мы привлекать ресурсы наиболее обеспеченных семей для решения данной проблемы? Я думаю, что должны.

Если в семье есть какой-то нереализованный материальный потенциал, то мы должны его учитывать при оценке нуждаемости. Допустим, в Москве есть семья, у которой две квартиры, и она претендует на социальную помощь. Мы должны вменить ей доход от сдачи жилья, не проверяя, сдается она или нет.

Это задача общественного договора. Наиболее слабые люди должны получить преференции, а те, у которых есть ресурсы и компетенция, обязаны реализовывать свой потенциал. По-моему, это справедливо.

Впервые за последние четыре года численность бедного населения в России сократилась. Год назад за чертой бедности находилось примерно на 1 миллион 700 тысяч человек больше, чем сейчас. Повышение уровня жизни пусть и не столь большого в масштабах страны количества людей само по себе обнадеживает. Если же сравнивать с какими-то более или менее успешными странами, то Россия не самая бедная из них. Россия - страна со средним уровнем доходов. Бедность же часто относится к определенному этапу жизненного цикла человека. Например, дети обычно имеют более высокие риски бедности. А выпускники вузов - наоборот. Тем не менее задача выйти из бедности остается для России одной из самых актуальных. Обсудим тему с директором Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Татьяной Малевой.

Цифровую экономику может создать только обеспеченное население

В одном своем интервью вы сказали: "Невозможно выйти из кризиса с опорой на бедность". Раньше как-то выходили, почему же теперь невозможно?

В индустриальном обществе на бедность, как показал наш собственный опыт, можно было не обращать внимания. Но сейчас мы стремимся к переходу в постиндустриальное общество с его сервисной экономикой, когда производство услуг превалирует над производством товаров. И для нас это вопрос даже не кризиса. Это вопрос перехода в конкурентную эпоху. Мы пока находимся в неконкурентной стадии и отстаем в развитии информационных технологий, средств связи и коммуникаций. А наши конкуренты развивают сервисную экономику, цифровую экономику, экономику робототехники. Нам надо туда же, иначе экономический и технологический разрыв станет непреодолимым. Осознание, что мы отстаем, и отстаем уже сильно, заставляет нас стремиться к созданию цифровой экономики, экономики высокой инженерии. А такую экономику бедное население создать неспособно.

Бедность - не вполне экономическое понятие

- В СССР тоже были бедные. Чем нынешняя бедность отличается от советской?

Бедность - не вполне экономическое понятие. Бедность существует всегда и везде, вопрос только в ее масштабе и структуре. Например, есть феномен добровольной бедности, когда люди с определенной философией отказываются от потребления. Поэтому не надо считать, что это какое-то уникальное явление. Есть традиционные группы, которые в своем большинстве не могут не быть бедными. Например, многодетные семьи, инвалиды, безработные. Не хочется вспоминать девяностые - тогда чуть ли не четверть населения находились за чертой бедности. Наша нынешняя бедность - это не бедность недоедания, не голодные обмороки на улице. Сегодня в России 22 миллиона человек - 15 процентов населения - имеют доходы ниже прожиточного минимума. Само по себе это не показатель неблагополучия. Мы можем найти примеры, когда 10-процентная доля бедных людей - это мало, но бывают случаи, когда 20 процентов - это не столь уж много, если такая цифра укладывается в рациональную картину мира.

- Какова в структуре российской бедности доля работающих людей?

Наша главная аномалия в том, что две трети бедных - это семьи с детьми. И среди них более 60 процентов - это семьи, в которых есть люди трудоспособные, работающие.

- Тем не менее, если верить опросам, 78 процентов граждан не считают себя бедными людьми.

Да, это так. Потому что существует понятие "субъективная бедность". Бывает, люди с доходами выше прожиточного минимума относят себя к бедным, но случается и наоборот: абсолютные бедные люди, если они находятся в среде точно таких же, не считают себя бедными. Последнее особенно характерно для сельской местности. Людям неприятно признаваться, что они хуже кого-то. Они говорят: "Мы не хуже других". Но если вы посчитаете их доходы и расходы, то увидите, что здесь очень низкое потребление.

Ловушка бедности может сложиться в детстве, в самом начале жизненного пути человека, и потом всю жизнь он не сможет из нее вырваться

- Привыкание к бедности опасно?

Да. От хронической бедности избавиться намного сложнее, чем от кратковременной. Кратковременная бедность характерна для семей с детьми. Родился ребенок - и денег уже не хватает. Далее происходит мобилизация ресурсов, семья приспосабливается к новым своим реалиям, а потом дети подрастают и начинают сами себя поддерживать: в России это стало чуть ли не нормой - дети-старшеклассники уже где-нибудь работают. А хроническая бедность опасна тем, что из нее трудно выбраться. Люди попадают в так называемую "ловушку бедности". Это означает, что дети из бедного домохозяйства будут ограничены в доступе не только к деньгам, но и ко всем социальным ресурсам. Это заведомо худшие условия в здравоохранении, образовании. А что такое плохое образование? Это значит, что человек либо вообще не попадет на рынок труда, либо попадет в сегмент труда низкооплачиваемого или в сегмент безработицы, где высоки риски маргинализации, инвалидизации. Представители этих групп, как показывает статистика, еще и умирают раньше других. "Ловушка бедности" может сложиться в детстве, в самом начале жизненного пути человека, и потом всю жизнь он не сможет из нее вырваться. Все исследования - и наши, и зарубежные - показывают, что бедность всегда легче предотвратить, чем с ней бороться.

- Где у нас больше бедных - в городах или сельской местности?

Конечно, в сельской местности. Но здесь есть нюансы. Если бедность деревенского человека мерить по деньгам, мы получим один результат, а если по депривациям, то есть по невозможности удовлетворить какие-то социальные потребности, то другой. С точки зрения денежной обеспеченности на селе бедных больше, чем в городах. Если же пойдем по депривационному сценарию, ситуация будет не столь однозначна. Например, на селе с жильем лучше, с обеспечением продуктами питания лучше, чем в средних городах. Потому что земля кормит. Но на селе имеет значение плотность населения. На крупной заселенной территории бедных меньше, чем в малообитаемых местах. В селе или поселке городского типа может быть один-единственный работодатель. Как дела у работодателя, так дела и у жителей. Жители деревни или рабочего поселка обычно повторяют экономическую судьбу своего работодателя. Если он крепко стоит на ногах, то и они не бедствуют, по крайней мере получают зарплату. А случись какая-то неприятность с ним - и все тут же становятся бедными.

Нельзя в период кризиса ужесточать условия существования населения

Почти каждая российская семья имеет некий теневой доход. Поскольку теневые доходы находятся вне поля зрения государства, можно, наверное, предположить, что в реальности наши граждане живут чуть лучше, чем явствует из официальной статистики?

В официальном секторе зарплату можно учесть административно: предприятия направляют в Росстат свою статистику. Население не может этого сделать и обследуется при помощи макросоциологии. Так во всем мире. Людей спрашивают, откуда доходы, в том числе совокупный доход. Если респонденты отвечают искренне, то ненаблюдаемый доход частично входит в отчетность. Но у нас существует и скрытый фонд оплаты труда - зарплата "в конвертах". Последние три года этот ненаблюдаемый фонд уменьшается. Накануне кризиса 2009-2010 гг. этот ненаблюдаемый фонд раздулся, а в ходе кризиса сократился. Тогда кризис сократил теневую часть и почти не тронул основную зарплату. А сейчас сокращается и то и другое. У нас падают уже и формальные доходы, и неформальные.

- Звучали предложения обложить теневиков "налогом на тунеядство". Вы к этому как относитесь?

Философски. Есть аргументы "за".

- Какие, например?

Это устранение социальной несправедливости. Один работник всю жизнь работает в "белом секторе", платит отчисления в социальные фонды, а кто-то ни копейки туда не заплатил, но оба имеют равный доступ к социальным благам. Может даже случиться, что к теневику "скорая" доедет, а к законопослушному работнику нет. Хотя их права на получение медицинских услуг абсолютно равны. Сегодня тот, кто платит в систему медстрахования, по существу оплачивает не только свои права, но и права тех, кто от платежей уклоняется. Это социально несправедливо и экономически необоснованно.

- А каковы аргументы против?

Было предложение брать с теневиков фиксированный платеж, чтобы таким образом все теневики оплатили себе страховку. Но все ли, кто не платит в фонды, реальные теневики? Среди них есть и те, кто действительно получает мизерную оплату или же вынужден работать полулегально не по своей воле, а потому, что не может найти рабочее место в открытой экономике. Если представить себе, что у такого работника действительно нет доходов, то кто ему оплатит страховку? За него заплатят другие - семья, родственники, то есть имущее население. Предложение ввести "налог на тунеядство" прозвучало в тот момент, когда начал разворачиваться кризис, стали падать зарплаты и пенсии, и все другие доходы. Нельзя в период кризиса ужесточать условия существования населения.

А как вам разговоры о возвращении к прогрессивному налогообложению как к возможному способу преодоления массовой бедности?

Я к этому отношусь отрицательно. У нас уже была прогрессивная шкала и было очень высокое уклонение от налогов. Нынешние 13 процентов - это некий консенсус, это ровно столько, сколько общество готово отдать добровольно. Возвращение к прогрессивной шкале может укрепить только теневую экономику, а не благосостояние широких масс. Предположим, я бедная, а вы богатый. По прогрессивной шкале у вас забирают значительную часть дохода, отдают ее в бюджет, но я от этого не становлюсь богаче. Тот факт, что у вас забрали деньги, на мою бедность никак не влияет. Потому что бюджет - это общий котел, на деньги, ушедшие в бюджет после введения прогрессивной шкалы, будут финансировать самые разные программы, например укреплять обороноспособность страны, проводить чемпионаты мира и т.п. Прогрессивная шкала - это фискальное изъятие части богатства либо в бюджет, либо в интересах других экономических субъектов. И от этого пирога бедные ничего не получают.

Есть, как вы знаете, и другое радикальное предложение - установить нулевой НДФЛ для людей, живущих за чертой бедности.

А вот это другая история. Это мы как раз поддерживаем. Эта мера реально повысила бы доходы низкообеспеченных и сократила бы неравенство.

- Каким образом?

На доходы до величины прожиточного минимума вводится нулевая ставка, причем для всех граждан. Допустим, прожиточный минимум составляет 10 тысяч рублей. Работник получает 11 тысяч. Каков налог? До 10 тысяч он платит ноль, а с 1 тысячи - 18 процентов. Высокооплачиваемый работник с зарплатой в 1 миллион рублей платит точно так же: с 10 тысяч рублей - ноль, а с 990 тысяч - 18 процентов. В итоге низкооплачиваемый заплатил 18 рублей, а высокооплачиваемый 178 тысяч рублей. Наши оппоненты говорят - нет, давайте введем эту льготу только для малоимущих, для тех, у кого доходы ниже прожиточного минимума. А это опасно, потому что создает мотив для манипулирования открытой и скрытой оплатой. Если у работника зарплата 10 тысяч рублей, он НДФЛ не платит, а если 11 тысяч рублей, то он платит ставку уже со всей суммы, если даже останется 13 процентов, то налог составит 1430 рублей. Что подсказывает ему логика? Он 10 тысяч рублей оставляет на виду ("белая зарплата"), а эту тысячу пытается спрятать ("серая зарплата") или же вообще уходит в тень. Кроме того, давайте соблюдать социальную логику. Прожиточный минимум, редуцированный на подоходный налог, минимумом уже не является. Если мы возьмем прожиточный минимум, сократим его на 13 процентов, нам придется признать, что на него прожить невозможно. Поэтому с прожиточного минимума в принципе нельзя брать налоги. На прожиточный минимум нужен налог в ноль процентов.

- Но это опять же фискальное изъятие.

Это не фискальное изъятие. Если с зарплаты в 10 тысяч рублей сейчас взимается 13 процентов, то на руки вам выдают 8700. Правильно? А с нулевой налоговой ставкой вы получаете 10 тысяч, то есть становитесь на 1 тысячу 300 рублей богаче. Именно эта мера как раз в пользу бедных.

- Выйти из бедности - задача, в принципе, выполнимая или нет?

От бедности нельзя избавиться полностью, но можно ее минимизировать. Даже сегодняшняя бедность уже решительно не такая, какая была 20 лет назад. Речь не идет о невозможности существовать, речь не идет о голоде. Речь идет о дефиците ресурсов для достижения существующего социального стандарта, причем стандарта, постоянно и быстро повышающегося. Глубина бедности изменилась, ее характер изменился. Что там ни говори, это уже цивилизованная бедность. И ее масштаб можно удерживать в социально приемлемых рамках. Особенно если это делает государство.

«Экономика слишком важная сторона нашей жизни, чтобы отдавать ее на откуп профессиональным экономистам», - уверен экономист из Кембриджа Ха-Джун Чанг. В своей книге «Как устроена экономика» он объясняет, как экономика влияет на бедность, а бедность на экономику. В этой статье мы рассказываем о плюсах, минусах и причинах неравенства в обществе.

Неравенство - движущая сила истории

Стремление к равенству стало мощной движущей силой человеческой истории. Равенство было одним из идеалов Французской революции. Liberte, egalite, fraternite ou la mort, помните? В Русской революции и других социалистических революциях, последовавших за ней, идея равенства тоже была движущей силой. Многие промышленные забастовки, демонстрации, революции и бесчисленные другие человеческие конфликты не произошли бы без погони за равенством.

Великая французская революция -

Как измерить неравенство

Неравенство легко можно измерить по доходам и благосостоянию. Для этого используется коэффициент Джини, названный в честь итальянского статистика начала ХХ века Коррадо Джини. Чем больше значение коэффициента отклоняется от нуля и приближается к единице, тем в большей степени доходы сконцентрированы в руках отдельных групп населения.

Ни одно общество, максимально равное с точки зрения идеологии и политики, не способно обеспечить своим членам полного равноправия (коэффициент Джини = 0). В обществе, где коэффициент Джини соответствует 1, абсолютно равны все, кроме одного человека, который, вероятнее всего, скоро умрет. Тем самым снижая коэффициент Джини до 0, поскольку это будет совершенно равноправное общество - без единого человека. В реальном мире нет ни одной страны с коэффициентом Джини ниже 0,2 и выше 0,75.

Карта стран мира «Коэффициент Джини» -

Наиболее равноправные общества главным образом сосредоточены в Европе, их коэффициенты Джини лежат между 0,2 и 0,3. Многие из них - развитые капиталистические страны с хорошей системой социального обеспечения, например (в алфавитном порядке): Австрия, Бельгия, Дания, Германия, Нидерланды, Норвегия (страна с наиболее равномерным распределением доходов в мире), Финляндия, Франция и Швеция.

На другом полюсе расположены страны, коэффициенты Джини которых превышают 0,6: Ботсвана, Мадагаскар, Намибия и ЮАР (в алфавитном порядке). Все они находятся в Южной Африке.

Любая страна с коэффициентом Джини выше 0,5 может считаться очень неравноправной. Много таких находится в Латинской Америке: Боливия, Бразилия, Чили, Колумбия, Коста-Рика, Гондурас, Панама и Парагвай. Но некоторые из них расположены в Африке (Кот-д’Ивуар, Мавритания и Руанда) и Азии (Камбоджа, Филиппины и Таиланд). К этой группе также принадлежит одна страна на территории бывшего социалистического блока - Грузия.

Коэффициенты Джини в большинстве других стран распределены между 0,3 и 0,5. США и Китай находятся с того края полюса этого распределения, где сильнее неравенство, - 0,45–0,5. Такие страны, как Уганда, Польша, Новая Зеландия и Италия, - на другой стороне (около 0,3). Грубо говоря, коэффициент Джини 0,35 служит границей между относительно равноправными странами и теми, которые таковыми не являются

Глобальный коэффициент Джини

Согласно широко используемой оценке Бургиньона и Моррисона, глобальный коэффициент Джини составлял около 0,5 в 1820 году и вырос до 0,61 в 1910 году, 0,64 в 1950-м и 0,66 в 1992 году. Таким образом, если бы мир был одной страной, два столетия назад он начинал бы как очень неравноправное государство вроде Панамы или Руанды и перерос бы в высшей степени неравноправное, как Южная Африка, хотя, возможно, стал бы немного, совсем чуть-чуть менее неравноправным с 1990 года, в значительной степени благодаря Китаю, который быстро превращается в процветающую страну.

Но эти цифры менее надежны, чем национальный коэффициент Джини. Глобальный коэффициент Джини в действительности не очень актуален, поскольку мир не есть истинное сообщество.

Чтобы лучше понять эту идею, проведите небольшой мысленный эксперимент. Предположим, вам сказали, что ученые нашли в пределах нашей галактики 55 планет с разумными существами, которые значительно богаче, чем земляне, а также имеют огромный разрыв в доходах между собой, коэффициент Джини которого просто космически огромный. Вы были бы сильно расстроены этим? Наверное, нет, потому что на самом деле вы не знаете, что там есть какие-то существа, и даже не можете себе представить, как они живут.

Что не так с бедными людьми? Причины бедности

С раннего детства, начиная еще с мультфильмов Диснея, где говорится, что мы можем достичь всего, чего пожелаем, если будем верить в себя, нас засыпают сообщениями, что люди, и только они, несут ответственность за то, что они получают в своей жизни. Нас убеждают принять то, что называется принципом L’Oreal: если некоторым людям платят десятки миллионов фунтов стерлингов в год, то это потому, что они «того достойны».

Подразумевается, что если люди бедны, то потому что они недостаточно хорошие или прикладывают недостаточно усилий. В конце концов, люди несут ответственность за то, что они делают со своей жизнью. Даже если в целом люди происходят из одной среды, в итоге они занимают разное положение, поскольку обладают разными талантами в разных сферах и прилагают разные усилия разных типов.

Некоторые причины бедности являются «структурными» в том смысле, что они не зависят от конкретного человека. Недостаточное питание в детстве, отсутствие стимулов к обучению и школы, дающие знания ниже среднего уровня (часто встречающиеся в бедных районах), ограничивают развитие бедных детей, уменьшая их перспективы в будущем.

Родители до определенной степени могут контролировать то, сколько стимулов к обучению и какое питание получают их дети. И некоторые бедные родители, к их чести, прилагают немало усилий, чтобы дать своим детям максимум из этого, в отличие от других родителей, находящихся в подобных условиях, - но все же есть предел и их возможностям.

Даже на пути преодоления лишений детства и стремления подняться по социальной лестнице людям из бедных семей наверняка встретится больше препятствий. Отсутствие личных связей и культурный разрыв с элитой часто означают, что людей из малообеспеченных слоев общества несправедливо дискриминируют при приеме на работу и продвижении по карьерной лестнице. Если же им «посчастливилось» иметь другие неподходящие характеристики - с точки зрения пола, расы, касты, религии, сексуальной ориентации, - им будет еще сложнее получить справедливый шанс продемонстрировать свои способности.

Государственное вмешательство

В доиндустриальной Корее часто говорили, что «даже всемогущий правитель ничего не может сделать с бедностью». Больше это утверждение не соответствует истине, если когда-либо вообще соответствовало. Современный мир производит достаточно материальных благ, чтобы победить абсолютную бедность. Даже без всемирного перераспределения доходов все страны, за исключением самых бедных, производят достаточно, чтобы сделать это.

Неравенство всегда будет существовать, но при соответствующей политике мы сможем жить в равных по уровню дохода и возможностям обществах, о чем вам охотно расскажут многие норвежцы, финны, шведы и датчане.

Благополучия вам!

P.S.: Вы можете самостоятельно сравнить показатели бедности России с другими странами, перейдя на

Последние материалы сайта